于海波事件因其涉及亲情与法律的激烈碰撞而引发广泛关注。19岁时成为父亲的他，因儿子于佳跃患白血病陷入绝境，最终选择盗窃变压器筹集医疗费，被判破坏电力设备罪入狱四年。服刑期间，儿子病情恶化离世，家人隐瞒死讯至其出狱。出狱后，他每半个月前往儿子骨灰撒放的净月潭悼念，并通过短视频尝试重建生活，但因犯罪记录难以就业，陷入经济与心理双重困境。

偷盗3万元获刑四年的量刑标准引发了讨论。破坏电力设备罪起刑点高（3年以上），但此案犯罪动机的特殊性（救子求生）触发了公众对「罪责刑相适应」的反思。部分法律学者提出「紧急避险」的适用可能性，但现行司法实践对此类动机的宽容度有限。

事件还暴露了底层家庭在重大疾病前的无力：医疗保障不足导致于海波铤而走险，社会捐助的滞后性未能挽救孩子生命，凸显医疗救助机制的短板。刑满释放人员再就业歧视问题也被放大，于海波因犯罪记录无法从事外卖、网约车等职业，被迫依赖零工和短视频谋生。

儿子临终前留言「想我时去净月潭看看」，父亲出狱后反复在梦境与现实中挣扎，既渴望通过短视频获得关注改善生活，又因心理创伤拒绝消费儿子故事。这种「外表坚强、内心脆弱」的矛盾状态，成为公众共情的焦点。

类似案件中，司法机关已尝试兼顾法理与人情，但于海波案因犯罪性质不同，未能获得类似宽宥，引发对「亲情犯罪」特殊评估机制建立的呼吁。部分网友质疑媒体过度渲染悲剧，而于海波本人对回忆的抗拒反映出被报道者的复杂心理。如何在公共议题讨论与个体隐私保护间平衡，成为争议点。

多数网民感叹「穷病」的残酷，认为于海波的选择体现「为父则刚」的本能。类似「父亲为救女复仇案」的不起诉先例被频繁引用，主张法律应给予生存困境更多容错空间。但也有声音强调犯罪行为的不可豁免性，指出盗窃变压器可能危害公共安全，若因情感因素轻判恐形成不良示范。此类观点主张通过完善社会保障而非司法妥协解决问题。

该事件实质上是多重社会问题的交汇：重大疾病救助体系薄弱、刑释人员社会融入机制缺失、传统伦理与现代法治的冲突。其启示在于，需推动医疗救助扩容、建立犯罪动机分层评估机制，并通过职业技能培训帮助刑满人员再社会化。